#1 2955-12-23 13:30:477

Ella Poolett

Bouzouk Expérimenté

[Article] Gladstone : il était une fin.

Gladstone a disparu. Il semblait pourtant avoir réapparu.
Nous sommes allés dans sa maison délabrée et nous y avons trouvé une lettre.

Lire l'article

Postez vos commentaire sur cet article de journal

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

Donc il a écrit un article uniquement pour parler de lui c'est bien ça ?
Ce serait pas de pire en pire ?

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

vivement le prochain article "Gladstone revient", puis le suivant "Gladstone est rereparti", puis...

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

Si je dois faire le bilan de GLadstone je dirais finalement que je l'aimais bien ce vieux fourbe...

Kpone

Bouzouk

Lieu : Villa du Strul Béni

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

Mon fournisseur d'objet.....

---

« Le capitalisme est le racket légitime organisé par la classe dominante »

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

"Gladstone  IV, Un nouvel espoir".

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

La numérotation en bâtons s'est perdue avec Fuyuzora.
Dommage...

En dehors de ça, je ne ferai aucun commentaire. Je viens de perdre mon meilleur pire ennemi, c'est un coup dur

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

Je rejoins totalement Pincemi dans son analyse.

J'ai rapidement étudié cette numérotation et selon toute logique, on aurait:

I -> II -> III -> IV -> V

En réalité, cette logique est une combinaison de la numérotation bâton classique et d'une logique zhumaine dite "nombrilo-numéraliste".

En effet:

La numérotation bâton ne nécessite même pas un neurone. Elle est en partie basée sur le fait qu'un bouzouk compte sur ses doigts et que ses doigts ne sont pas des GOZ, GLAP et autres GNEE. Non. Ce sont des bâtons. 4 doigts=4 bâtons.

I -> II -> III -> IIII -> IIIII

Et puis on les rassemble par petits paquets de cinq. FA-CILE.

En réalité, la logique nombrilo-numéraliste est basée sur le respect débordant du zhumain pour des gens dont l'existence n'a jamais été prouvée. Un certain JC Sébastien, ainsi, serait né en l'an 0 de l'ère zhumaine. Cela veut-il dire que personne n'est né avant? Non. Juste que les autres, avant, étaient des gueux sans importance, un peu comme.. ... ..Bref. Toute la logique du décompte d'année zhumain serait alors basé sur la naissance d'un seul zhumain.

En transposant cette logique à leur décompte, les zhumains vénéraient probablement le V et ils ont décidé d'en faire un nombre. On aurait ainsi la logique :

IIIIV -> IIIV -> IIV -> IV -> V

Absurde.

Vient la question : Jusqu'à combien un bouzouk a-t-il besoin de savoir compter? Au vu de la moyenne collective de chiffres connus, on peut estimer qu'aucun bouzouk n'a, dans sa vie de tous les jours, le besoin réel de compter au delà de 3. Pour simplifier le décompte, le bouzouk a donc créé la numérotation super-bâton.

Vient la question finale: Pourquoi avoir créé une numérotation semi-simple à partir d'une numérotation compliquée alors qu'une numérotation simple existe déjà? La réponse est simple : Si l'Académie était encore une pseudo-Institution à peu près existante, cette analyse se permettrait d'ailleurs de l'accuser et d'encourager le peuple à piétiner les ruines encore fumantes de ce lieu de torture neuronale. Mais comme il n'est pas dans mes principes de tirer sur la bulleuse, faites comme si je ne l'avais pas dit. Donc la réponse est vraiment simple: C'est sans importance.

Dernière modification par Fuyuzora (2955-12-23 18:57:31)

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

Je conteste ! Je conteste ! Je conteste !

I II III IV V

ou

Dernière modification par Garamd (2955-12-24 01:43:38)

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

Cette représentation est en réalité la représentation bâton classique que je défends, avec un bâton inutilement placé en travers des autres plutôt que dans le même alignement.

Il n'y a aucune histoire particulière derrière ce geste étrange, simplement une question: Pourquoi créer une numérotation semi-compliquée à partir d'une numérotation simple, quand la représentation simple se suffit à elle-même? Je pourrais parler une seconde fois de l'Académie, faisant mieux leur publicité en une seule journée qu'eux ces derniers mois, mais c'est quand même plutôt la faute des emmeleurs de spaggioulis, pour le coup.

En conclusion: Défendons la seule et l'unique numérotation bâton! Le bien des bouzouks en dépend. La simplicité est parfois le meilleur des chemins! Ne vous abaissez pas à réfléchir quand d'autres, supérieurement intelligents, le font pour vous. Je pense pour vous. Détendez-vous. TOUT VA BIEN.

Dernière modification par Fuyuzora (2955-12-24 02:41:46)

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

Non, le bâton n'est pas placé de travers inutilement, cela permet de faire des groupes de cinq bâtons plus facilement.

Et pour ce qui est de la "numérotation semi-compliquée", le nom officiel est "chiffres romains" tu devrais mieux te renseigner au lieu d'inventer des noms pour cacher ton ignorance, ils sont utilisés pour certaines horloges :

Des fois ils mettent 4 bâtons, mais ils ne mettent jamais 5 bâtons,
donc cela montre bien qu'il arrive souvent d'avoir un changement à partir du cinquième bâton.
Après je ne sais pas pourquoi il y a 4 bâtons maximum que d'un seul côté.

Un pochtron

Invité

Re : [Article] Gladstone : il était une fin.

"Ils" mettent des bâtons? Qui donc? Est ce que Romain, du temps où il était influent, aurait tenté de s'approprier la numérotation en y apposant son nom? Si oui, il aurait été bien plus avisé de renommer la numérotation bâton!

Si non, c'est un second retour dans la boucle: Remplacer le nom semi-compliqué d'une numérotation semi-compliquée pour en faire une numérotation semi-compliquée avec un nom inutilement compliqué. Tout ça pour une numérotation qui n'a même pas lieu d'être, face à la superbe et splendide numérotation bâton!

Sans compter que ce truc est horriblement moche. Il faut ardemment vouloir utiliser la numérotation semi-compliquée pour afficher chez soi une anti-sèche aussi laide.

Bref, le débat est clos. Si j'avais tort, je serais de loin le mieux placé pour le savoir. Ce n'est sans doute qu'un coup orchestré pour me déstabiliser publiquement. Quant à l'art de se compliquer la vie, c'est le rôle de certains de le faire pour les autres, il n'y a pas lieu d'embrouiller le peuple qui devrait aller droit à la simplicité.

Dernière modification par Fuyuzora (2955-12-24 14:12:28)